Archivo de la categoría: General

¿Rescatar bancos o rescatar Ciudadanos?

Diferencia entre rescatar a los bancos de un país y rescatar a sus ciudadanos:

Islandia perdona la deuda hipotecaria de un cuarto de la población

Ahora, la gran pregunta:

¿Se podría llegar a perdonar la deuda hipotecaria en  España?
Una quita (perdón) de la hipoteca a familias con todos sus miembros en paro, o de mayores de 55 años, de una vivienda habitual que no supere un límite de precio de compra, y que se haya depreciado significativamente, evidenciaría una realidad: que esas hipotecas no podrán nunca pagarse, y que la quita que habrá que aplicar a los bancos cuando pasen esos activos al “banco malo” es mejor que se lo apliquen a sus propietarios, dándoles una última oportunidad de sobrevivir en este país. Lo contrario supone condenar a millones de españoles a la pobreza o a la emigración.

La deuda hipotecaria de las familias españolas era en Mayo de 2012 de 656.818 millones de euros. Si los 100.000 millones de euros que se supone nos prestará Europa para recapitalizar los bancos españoles se dedican a condonar parte de esa deuda a las familias, el efecto en los bancos sería el mismo, con la gran diferencia de haber liberado a miles de familias de esa condena a la miseria y el exilio.

Anuncios

La gripe A: ¿Paranoia global?

Para los que no quieran dedicar 10 minutos a ver el vídeo anterior, se lo resumo:

La gripe A, causada por el virus AH1N1, antes llamada gripe porcina, se ha convertido en una paranoia global, que ha sustituido a la paranoia de la gripe aviar.
Septiembre de 2005: la Organizacion Mundial de la Salud (OMS) advierte que la gripe aviar, causada por el virus H5N1, podría provocar 7,4 millones de muertos en todo el mundo. Los primeros casos de gripe aviar en humanos databan de mayo de 1997.
Noviembre de 2005. George Bush, presidente de EE.UU. vaticina que sólo en su país morirían de gripe aviar 2 millones de personas. Por ello aprobó una partida de 7100 millones de dólares para adquisición de medicamentos contra el virus H5N1, de los cuales 1200 millones de dólares se dedicarían a comprar TAMIFLU.
Año 1996: la compañía norteamericana Gilead Sciences patenta el antiviral TAMIFLU contra diferentes tipos de gripes.
Año 1997: DONALD RUMSFELD, miembro del Consejo de Administración de Gilead Sciences desde 1988, es nombrado presidente del mismo. Ese mismo año, Gilead Sciences llega a un acuerdo con la multinacional suiza ROCHE para fabricar y distribuir el TAMIFLU hasta el año 2016 a cambio del 10% de las ventas totales.
DONALD RUMSFELD presidió Gilead Sciences hasta el 2001, año que fue nombrado Secretario de Defensa del primer gobierno de George Bush. El mismo Gobierno que dedicó 1200 millones de dólares para elaborar 20 millones de dosis de Tamiflu con el fin de evitar las supuestas 2 millones de muertes en EE.UU. a causa de la gripe aviar.
Según la Organización Mundial de la Salud, entre 2003 y 2009 en EE.UU. hubo CERO muertes a causa de la gripe aviar, y no 2 millones como anunció Bush.
En todo el mundo hubo 272 muertes por la gripe aviar entre 2003 y 2009, y no las 7,4 millones que la propia OMS había anunciado.
Mientras, la gripe común mata a 500.000 personas al año en el mundo.

Julio de 2009: ya nadie habla de la gripe aviar. Ahora los medios de coumunicación nos avasallan con la gripe A o porcina, causada por el virus AH1N1, que ha causado 382 muertos hasta el 30 de Junio de 2009.
Sin embargo, cada año mueren en el mundo 2 millones de personas a cauda de la Malaria, y eso no es noticia.
Cada año mueren en el mundo 2 millones de niños por diarreas, y eso no es noticia.
Cada año mueren en el mundo 10 millones de personas a causa de enfermedades curables como el sarampión o la neumonía, y no son noticia.
Y mientras los medios de comunicación nos machacan con la nueva gripe A, mucho menos mortal incluso que la gripe común, el TAMIFLU es uno de los dos únicos fármacos recomendados por la OMS para combatir la gripe A.
¿Qué mejor manera de comercializar el Tamiflu que generar MIEDO y PARANOIA en la sociedad, a nivel mundial?
Y todo esto no quita que seamos razonables en las medidas de prevención.

Jugar -en la calle- una hora al día

“Arquitectos, políticos y urbanistas llevan años olvidando que parte de la formación del niño está en la calle”, “Saber mirar a los ojos de un adulto que te instruye, en vez de a una pantalla, es algo revolucionario”.  A pesar -o por ello- de llevar años viviendo el mundo digital, desde aquellos PC que funcionaban con disquetes blandos y grandes, no tengo más remedio que recomendar este artículo de Elvira Lindo, porque yo me crié en la calle y ahora los niños de las ciudades no la pisan porque pasan horas y horas delante de una pantalla. Pero no son más sabios como creen sus padres, ya que la mayor parte del tiempo desempeñan una función pasiva y consumista. Y no les servirá de nada cuando tengan que enfrentarse a una entrevista de trabajo o a una cita personal y el valor de sus gestos y palabras -más que su currículum muchas veces- les marcará su vida profesional y personal.

¿Alargar la vida de las centrales nucleares?

Según se afirma en el vídeo al que aludo en el post anterior, ¿Es el CO2 el culpable del calentamiento global?, fue Margaret Thatcher la que en los años 80 empezó a difundir que el CO2 es el causante del cambio climático, con el fin último de impulsar la energía nuclear y para evitar la dependencia del Reino Unido de los países productores de petróleo y de los mineros del carbón en largas huelgas por esa época.

Si eso fuera cierto, lo que quizá no preveía la dama de hierro era que esa campaña iba a generar además un gran movimiento mundial en contra de la contaminación y la sociedad de consumo en general, siendo asumidos por sus adversarios políticos. Pero al final consiguió lo que quería: todos tenemos ahora demonizado al carbón, y hasta los socialistas europeos afirman que una prolongación de la vida de las centrales nucleares es inevitable, ya que la instalación de nuevas centrales no sería entendida por la opinión pública.

En fin, nos van preparando para que asumamos que el CO2 es veneno, y las nucleares la solución. Y qué quieren que les diga, prefiero el CO2. Porque,

¿Acaso es posible reemplazar TODOS los componentes de una central nuclear en funcionamiento? ¿Conoce alguien una planta industrial química cuyos componentes duren más 35 años?

¿Alguien ha encontrado ya alguna solucion a los residuos nucleares?

¿Provoca menos conflictos geopolíticos la energía nuclear? -pensemos en Iran-

¿Acaso es más barata que la energía de una central de ciclo combinado, que quema gas natural? “La rentabilidad de una o dos centrales nucleares nuevas es limitada; la de seis o siete en cadena hunde los costes de producción y aumenta los beneficios“- Artículo en EL PAIS de Jesús Mota.

Continúen ustedes rellenando en los comentarios esas pequeñas inquietudes que les provoca la afirmación “prolongar la vida de las centrales nucleares, incluso más allá de 40 años”

¿Es el CO2 el culpable del calentamiento global?

El otro día vi este documental del Channel 4 británico en el que se afirma que el CO2 no es el causante del calentamiento global del clima que estamos padeciendo, sino una consecuencia. Y que el CO2 de las sociedades industrializadas sólo es una pequeña parte en comparación con todos los procesos naturales que lo generan. Al fin, afirman que es la actividad del Sol la única causante de las alteraciones del clima, y que frente a ello no podemos hacer nada.

No sé si esas afirmaciones son ciertas o no, no tengo medios para corroborar los datos, lo mismo que no los tengo para confiar ciegamente en los de Al Gore y su campaña Una verdad inconveniente. Científicamente, es bueno que haya más de una hipótesis para poder llegar a una verdad más fiable y contrastada.

Con lo que sí que estoy de acuerdo es con la impresión de que el tema del calentamiento global se ha convertido en una cuestión política más que científica. Pero antes de llegar a ese punto puramente ideológico, conviene recordar que el petróleo y demás materias primas son recursos naturales y limitados, y que China y la India se están desarrollando muy muy rápidamente, copiando exactamente nuestro modelo de consumo, provocando un tremendo aumento en el precio de las materias primas. Y China e India, al igual que Africa, tienen todo el derecho del mundo a intentar vivir tan bien -materialmente- como lo hacemos en Europa y EE.UU.

Y es aquí donde entra una cuestión racional: no hay recursos en el planeta Tierra para que los 6000 millones de habitantes vivan con nuestra calidad de vida. Sólo quedan, pues, dos alternativas: que más de la mitad de los habitantes sean pobres y no dispongan de agua potable ni electricidad, o que cambiemos el modelo de desarrollo por otro más eficaz con los recursos disponibles. Para ello, los primeros que deberían de cambiar serían las Escuelas de Negocios y los modelos económicos que enseñan a los futuros dirigentes de empresas y gobiernos.

Eso sí, mientras tanto no podemos obligar a los africanos a vivir sólo con energía solar y eólica, insuficiente actualmente para industrializar un país.

Los niños y la ciudad

¿Por qué ya no hay niños jugando solos en las ciudades de los países desarrollados? Parece ser que a mayor desarrollo, mayores riesgos -más que perder-, y menos niños y más protegidos. Hace tiempo que busco un lugar donde los niños jueguen libres en las calles y parques, para llevar a mi hijo, y porque creo que ese es un buen indicador de felicidad, esto es, de calidad de vida.

Ecosistemaurbano

Lanzamos desde aquí nuestra admiración por un grupo de arquitectos liderados por Belinda Tato, y que forman el estudio Ecosistemaurbano. Por fin alguien que dice, alto y claro, que la expansión actual de las ciudades españolas es una barbaridad que no resuelve el problema de la carestía de la vivienda, y que no hace felices a los que hipotecan su vida para conseguir una. Que a estas alturas del siglo XXI ya deberíamos haber encontrado un método eficaz, industrial, barato y ecológico de construir viviendas. Que no hay que confundir desarrollo sostenible con desarrollo sostenido. Que nos han hecho creer que la gente demanda más mármol en aseos y cocina, en vez de grandes ventanales. Que los buenos proyectos han de centrarse en una arquitectura más social, no en casas de diseño innacesibles al 95% de los ciudadanos. Y que hay que hablar más de personas que de espacios, y de presupuestos contenidos que no vacíen las arcas públicas, para así favorecer el desarrollo de más proyectos similares.

FUENTE: Artículo de EL PAIS.